車主自己名下的兩輛車投保在同一家保險公司。偶然之下,，這兩輛車發(fā)生了交通事故,，找保險公司理賠的時候保險公司卻拒絕賠付，車主無奈之下將保險公司訴至法院,。近日,，寧波市鄞州區(qū)人民法院審結(jié)了這起財產(chǎn)保險合同糾紛。

案件詳情

小馬是二手車從業(yè)者,，2021年底,，小馬將登記在自己名下的兩輛小轎車向?qū)幉潮ｋU公司投保了車輛交強險、第三者責任險,。同事小周長期借著其中一輛小轎車駕駛,。
2022年某月，顧客小何前來購買二手車,，小馬于是將車輛借給小何試駕,。沒想到試駕過程中意外與同事小周駕駛的車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)交警定責,，小周和小何對該起事故負同等責任,。事故發(fā)生時，兩輛車的保險均在保險責任期間,。

事故發(fā)生后,，車主小馬找保險公司協(xié)商賠償事宜，要求保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償車輛維修費用共計3900元,，但保險公司卻以交強險并不保障被保險人自身的財產(chǎn)損失為由拒絕理賠,。
溝通無果之后，車主小馬將保險公司訴至鄞州法院,，要求賠償車輛維修費用,。
被告保險公司答辯稱：其對于本案事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議，本案中受損車輛均為被保險人所有的車輛,，依法不屬于交強險的保障范圍。此外,，交強險保險合同亦明確被保險人本身所有的財產(chǎn)損失不屬于該保險的保障范圍,，故其無需在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，請求法院依法駁回原告訴請。法院經(jīng)審理認為
案涉車輛在被告處投保交強險,、第三者責任險等險種,，被告保險公司對此無異議，故相應保險合同關(guān)系成立,、有效,。
案涉兩車雖均登記在原告小馬名下，但事故發(fā)生時,，兩車由不同的人駕駛,，不同的車輛之間形成了相對獨立的肇事方和受損方，案涉兩車因事故受損,，與其他第三者車輛受損并無不同,。
原告小馬在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司沒有證據(jù)證明事故發(fā)生系原告故意,，被告保險公司主張因兩車被保險人相同從而應免除保險責任,，有悖于投保人的投保目的、亦不符合交強險及第三者責任險的設立宗旨,，故被告應按照保險合同的約定在其承擔的賠償責任范圍內(nèi)予以理賠,。
原告小馬僅在交強險范圍內(nèi)主張賠償，且數(shù)額未超過交強險的賠償額度,，訴訟請求理由正當,，故判決被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告小馬損失3900元。
目前該案判決已生效,，被告保險公司已全額履行,。