現(xiàn)在很多人租賃車指標(biāo),，這種做法風(fēng)險(xiǎn)性很大,，好還是收購一家車指標(biāo)公司

+++++++++++++

去年曾有一起因車 牌租賃引發(fā)的糾紛訴訟，近期也時(shí)長有朋友向我咨詢與車 牌租賃,、買賣有關(guān)的問題,，我將近年北京法院關(guān)于借用購車指標(biāo)購車的訴訟案例與大家分享，總結(jié)以下四種有代表性的判決：

1,、除非指標(biāo)人有證據(jù)證明其購車的事實(shí),，否則法院不支持僅以車輛登記在指標(biāo)人名下為由要求返還車輛；

2,、指標(biāo)人要求返還指標(biāo)的訴求不屬于法院受理范圍,，法院不予受理；

3,、借名買車協(xié)議因損害社會公共利益,，會被法院判決無效，雙方當(dāng)事人會根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；

4,、《2016年新北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)》第三十一條規(guī)定“對于買賣、變相買賣,、出租或者出借小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書的,，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)收回已取得的配置指標(biāo)或者更新指標(biāo)、三年內(nèi)不受理該申請人提出的指標(biāo)申請,?！敝笜?biāo)人構(gòu)成指標(biāo)有被收回的風(fēng)險(xiǎn)。

++++++++++

以下是從部分案例中摘選的判決書內(nèi)容：

一,、借用人（被告）不能提供購買車輛證據(jù)的,，法院支持指標(biāo)人（原告）返還車輛請求。

原告購買發(fā)動(dòng)機(jī)號碼為CW130863,、車輛識別代碼為×××的多用途乘用車一輛（以下簡稱：涉案車輛）,，購車款發(fā)票上的購貨人載明為原告,，車輛購置稅完稅證明上的納稅人載明為原告。同日,，涉案車輛辦理了機(jī)動(dòng)車登記證及機(jī)動(dòng)車行駛證,，車 牌號為×××,其上載明的機(jī)動(dòng)車所有人為原告。被告未能提交具有證明力的證據(jù)材料證明其實(shí)際交納了購車款,，亦未能提交具有證明力的證據(jù)材料證明其與原告存在借用購車指標(biāo)購買涉案車輛的協(xié)議,。本案中，涉案車輛的所有權(quán)登記在原告名下,，原告對涉案車輛享有占有,、使用、收益和處分的權(quán)利?，F(xiàn)涉案車輛由被告實(shí)際使用,，被告主張其與原告之間存在借用購車指標(biāo)購買車輛的協(xié)議，涉案車輛的購車款由其實(shí)際交納,，但被告未能就其主張向本院提交具有證明力的證據(jù)材料,，原告對此不予認(rèn)可，被告對此負(fù)有舉證責(zé)任,，其舉證不能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,，本院對其主張不予采信。被告未能證明其具有合法占有,、使用涉案車輛的依據(jù),，原告可以向被告主張返還涉案車輛。因此,，關(guān)于原告要求被告返還涉案車輛的訴訟請求,，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持,。

二,、借名買車協(xié)議被判無效，車輛已被指標(biāo)人（被告）出售,，指標(biāo)人被判向借用人（原告）賠償車款,。

原告負(fù)責(zé)出資使用被告購車指標(biāo)購車的行為，形成了事實(shí)上的借名買車協(xié)議,。在此應(yīng)指出,，借名買車顧名思義即是為規(guī)避北京市現(xiàn)行政策對車輛行路權(quán)的限制，為能上路行駛改善出行方式,，故借用他人購車指標(biāo)上路行駛,，此種做法雖可解一定出行困難的燃眉之急，但基于現(xiàn)行法律,、政策對此所作的否定性評價(jià),，故由此出現(xiàn)糾紛時(shí),，亦理應(yīng)由行為人自行承擔(dān)不利的后果。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定,，損害社會公共利益的合同應(yīng)屬無效,。機(jī)動(dòng)車登記制度是維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故,，保護(hù)人身安全,，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益的重要措施,。機(jī)動(dòng)車所有人與登記人一致,，是機(jī)動(dòng)車登記制度的內(nèi)在要求。本案中,，原告借被告（指標(biāo)人）名義購車,，將造成車輛實(shí)際所有人與車輛登記名義人的分離，使車輛登記管理制度的目的落空,，必將對社會公共利益造成損害,，故原告與被告達(dá)成的口頭借名買車協(xié)議應(yīng)屬無效,。根據(jù)合同法規(guī)定,，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。根據(jù)本院查明的事實(shí),，被告已將車輛出售無法返還給原告，被告應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償,。原告與被告對于借名買車協(xié)議的形成均有一定過錯(cuò),，但被告私自出售車輛的行為更為欠妥，被告應(yīng)對此過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

三,、指標(biāo)人（原告）不能證明車輛所有權(quán)，法院不支持指標(biāo)人返還車輛請求,，指標(biāo)人返還構(gòu)成指標(biāo)請求不屬于法院受理范圍,。

根據(jù)原告以及被告的陳述可知，涉案車輛系并非原告出資購買,，僅系借用原告購車指標(biāo)予以登記,，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案車輛應(yīng)歸原告所有,，故本院對原告要求返還涉案車輛的訴訟請求，不予支持,。關(guān)于原告要求被告返還行駛證,、車輛使用稅交稅憑證、交強(qiáng)險(xiǎn)憑證的訴訟請求,，實(shí)質(zhì)上是要求返還小客車購車指標(biāo),，該歸屬問題不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理,。關(guān)于原告要求處理違章的訴訟請求,，也不屬于法院受理民事案件的范圍，本院不予處理,。

四,、指標(biāo)人（原告）要求借用人（被告）返還購車指標(biāo)訴請不被支持，購車指標(biāo)應(yīng)由車輛管理部門收回,。

本院認(rèn)為,，《暫行規(guī)定》系北京市人民政府為落實(shí)北京市城市總體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量合理,、有序增長,，有效緩解交通擁堵狀況于2010年12月23日公布并施行的?！侗本┦行】蛙嚁?shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定,，小客車配置指標(biāo)按照公開、公平,、公正的原則,，以搖號方式無償分配；指標(biāo)有效期為6個(gè)月,，不得轉(zhuǎn)讓,。小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書指標(biāo)所有人使用，對于買賣,、變相買賣,、出租或者出借小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)收回已取得的配置指標(biāo)或者更新指標(biāo),，三年內(nèi)不再受理該申請人提出的指標(biāo)申請,。本案中,，原告與被告借用購車指標(biāo)的行為,，明顯違反了《暫行規(guī)定》、《暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的現(xiàn)行規(guī)定,，擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序,，損害了社會公共利益,，故應(yīng)屬無效,。購車指標(biāo)屬于一種許可資格，并非物權(quán)法意義上的物,，也并非財(cái)產(chǎn),，不存在返還的問題，本案購車指標(biāo)應(yīng)由車輛管理部門即北京市公安局公安交通管理局車輛管理所收回?，F(xiàn)原告起訴要求被告返還購車指標(biāo)之訴請,，于法無據(jù)，本院不予支持,。同理,，汽車 牌照系基于購車指標(biāo)獲得，故原告要求被告返還汽 車 牌照之訴請,，本院亦不予支持,。

法院的上述處理結(jié)果僅為有代表性的部分情形，

不能認(rèn)為是該類案件全部的裁判標(biāo)準(zhǔn),。

雖然租賃,、買賣車 牌有多種原因，

但是其中的法律風(fēng)險(xiǎn)大家一定要知曉,，

以便理性決策,。